Descrentes responderam porque não acreditam em Deus.

Andrew Zak Williams perguntou a figuras públicas por que não acreditam na existência de Deus.[1] Também adicionei outras citações e pensadores avulsos.

                             

Maryam Namazie - Ativista dos direitos humanos

Não me lembro exatamente quando parei de acreditar em Deus. Tendo sido criada em uma família de mente aberta no Irã, eu não me importava com o Islã até que o movimento islâmico assumiu o poder após a revolução no Irã. Eu tinha 12 anos na época.

Suponho que as pessoas podem passar uma vida inteira sem questionar a Deus e a religião em que nasceram (não por escolha propia), especialmente se não tiver muito a dizer em suas vidas. Se você mora na França ou na Grã-Bretanha, pode nunca haver uma necessidade de renunciar a Deus ativamente ou se dizer ateu.

Mas quando o estado envia um "Hezbollah" (termo genérico para islâmico) para a sua escola para garantir que você não se misture com seus amigos que são meninos, impede você de nadar, obriga a usar véu, considera homens e mulheres separados e desiguais, prescreve livros diferentes para você e suas amigas daqueles lidos por garotos, nega-lhe certos campos de estudo porque você é mulher e começa a matar indiscriminadamente, então você não tem escolha a não ser questionar, desacreditar e confrontar tudo isto. E foi o que fiz.

                                          Philip Pullman - Escritor

A principal razão pela qual não acredito em Deus é a falta de prova. Logicamente não poderia haver nenhuma prova de que ele não existe, então eu só posso ir pelo fato de que, até agora, eu não descobri prova de que ele existe: eu não tive nenhuma experiência pessoal de Deus ter falado comigo e eu não vejo nada no mundo ao meu redor, onde quer que eu olhe na história, na ciência, na arte ou em qualquer outro lugar, que me convença ter sido obra de Deus e não da natureza.

Nesse sentido, sou ateu. Eu teria que concordar, porém, que Deus poderia existir, mas estar escondido (e eu posso entender por que - com a fama dele, eu também estaria). Se eu soubesse mais, seria capaz de fazer um palpite sobre isso. Mas a quantidade de coisas que eu conheço é o minúsculo lampejo de uma centelha solitária na vasta escuridão envolvente que representa todas as coisas que eu não sei, então ele poderia estar lá no escuro. Como não posso dizer com certeza que ele não existe, eu tenho que dizer que sou agnóstico.

Kenan Malik  - Neurobiologista, escritor e radialista.

Sou ateu porque não vejo necessidade de Deus. Sem Deus, diz-se, não podemos explicar a criação do cosmos, ancorar nossos valores morais ou infundir nossas vidas com significado e propósito. Discordo.

Invocar Deus, na melhor das hipóteses, destaca o que ainda não podemos explicar sobre o universo físico e, na pior das hipóteses, explora essa ignorância para mistificar. Os valores morais não vêm pré-embalados de Deus, mas devem ser elaborados pelos seres humanos por meio de uma combinação de empatia, raciocínio e diálogo. Isso também é verdade para os crentes: eles, afinal, têm que decidir por si mesmos que valores em seus livros sagrados aceitam e quais rejeitam. E não é Deus que dá sentido às nossas vidas, mas nossos relacionamentos com os outros seres humanos e os objetivos e obrigações que deles derivam. Deus é, na melhor das hipóteses, redundante, na pior das hipóteses, uma obstrução. Por que eu preciso dele?

A religião tenta dar sentido e dignidade à nossa existência mundana, criando uma relação entre o profano e o sagrado. Mas ao fazer isso, o sagrado se torna um meio de diminuir o sentido do que é ser humano.

Para mim, ser humano é precisamente rejeitar a ideia de que "é assim que as coisas são, elas não podem ser de outra forma". Trata-se de querer assumir a responsabilidade pelo destino humano longe das mãos de Deus, para que os seres humanos possam ajudar a moldar seu próprio futuro. Significado e dignidade não derivam da aceitação do destino, como na religião, mas da nossa capacidade de desafiá-lo.

Os seres humanos são, como disse Sartre, 'condenados a serem livres'. Insistir que a ciência, ou Deus, define objetivamente valores morais é abandonar nossa responsabilidade como seres humanos para fazer tais julgamentos.

Susan Blackmore - Psicóloga e escritora.

Que razão para a crença eu poderia ter? Para explicar o sofrimento? Não explica, a não ser que você acredite que temos livre arbítrio, o que conflita com tudo o que sabemos sobre a tomada de decisão humana.

Para me dar esperança de uma vida após a morte? Meus 30 anos de pesquisa parapsicológica jogaram fora essa esperança. Para explicar as experiências místicas, espirituais e fora do corpo que tive? Não, nosso conhecimento do cérebro está fornecendo explicações muito melhores do que o raciocínio religioso. Para explicar a existência e complexidade do mundo maravilhoso que vejo ao meu redor? Não - e este é realmente o principal motivo. Tá vir

Supõe-se que Deus (pelo menos em algumas versões da história) tenha criado todos nós. No entanto, o Criador (qualquer criador) é simplesmente redundante. Todos os seres vivos neste planeta evoluíram por processos que não exigem nenhum projetista, nenhum plano, nenhuma orientação e nenhuma previsão. Não precisamos de Deus para fazer este trabalho. Onde ele se encaixaria? O que ele faria? E por que? Se ele teve algum papel em nossa criação, ele teve que ser imensamente ardiloso, exigente, enganador e incrivelmente cruel, o que seria um tipo muito estranho de Deus para se acreditar. Então eu não acredito.

Richard Dawkins - biólogo evolucionista.

Eu não acredito em duendes, fadas, lobisomens, jujus, Tor, Poseidon, Jeová, Alá ou a Trindade. Pela mesma razão, em todos os casos: não há o menor sinal de prova para qualquer um deles, e o ônus da prova recai sobre aqueles que desejam acreditar.

Mesmo sem nenhuma prova de deuses específicos, poderíamos argumentar a favor de um "projetista inteligente" ou "propulsor principal" não especificado ou gerador de "algo em vez de nada"? De longe, a versão mais atraente desse argumento é a biológica - as coisas vivas apresentam uma poderosa ilusão de projeto. Mas essa é a versão que Darwin destruiu. Qualquer crente que apele ao "projeto" de criaturas vivas simplesmente mostra sua ignorância em biologia. Vá embora e leia um livro. E qualquer crente que apele à prova bíblica mostra sua ignorância em erudição moderna. Vá embora e leia outro livro.

Quanto ao argumento cosmológico, cujo Deus está sob nomes como Primeiro Motor ou Causa Primeira, os físicos estão fechando o cerco, com resultados fascinantes. Mesmo que permaneçam questões não respondidas - de onde vêm as leis fundamentais e as constantes da física? - obviamente, não ajudará postular um projetista cuja existência coloca questões maiores do que ele pretende resolver. Se a ciência falha, nossa melhor esperança é construir uma ciência melhor. A resposta não estará nem na teologia nem - em seu equivalente exato - na leitura de folhas de chá.

Em todo caso, é um salto ilusório ilógico de um Deísta Motor Imóvel para a Trindade Cristã, com o Filho sendo torturado e assassinado porque o Pai, apesar de toda sua onisciência e onipotência, não conseguiu pensar em uma maneira melhor de perdoar "pecados".

Igualmente pouco convincentes são aqueles que acreditam porque os consolam (por que a verdade deveria ser consoladora?) Ou porque "parece certo". Cherie Blair baseia sua crença em "uma compreensão de algo que minha cabeça não pode explicar, mas meu coração sabe que é verdade". Ela aspira a ser uma juíza. Meritíssima, não posso fornecer a prova que você precisa. Minha cabeça não pode explicar por que, mas meu coração sabe que é verdade.

Por que a religião está imune aos padrões críticos que aplicamos não apenas nos tribunais, mas em todas as outras esferas da vida?

                                                       Paula Kirby - Escritora.

Deixei de ser crente quando ficou claro para mim que as várias versões do cristianismo eram mutuamente contraditórias e que nenhuma tinha prova empírica para apoiá-las. Do reconhecimento de que "conhecer em meu coração" era um guia não confiável para a realidade, comecei a explorar outros tipos de explicação para a vida, do universo e tudo mais, e descobri na ciência - biologia, química, física, cosmologia, geologia, psicologia - respostas que genuinamente explicam, em oposição às da religião, cujo objetivo é encobrir sua falta de substância em um manto de mistério e metáforas.

Acima de tudo, essas respostas científicas, mesmo quando provisórias, são apoiadas por provas. Elas são muito mais emocionantes, muito mais inspiradoras do que qualquer coisa que a religião possa oferecer, percebi que a vida é mais completa, mais rica e mais satisfatória quando vista firmemente nos olhos e abraçada de todo o coração pela maravilha passageira e finita que é, gratificante.

Sam Harris - Neurocientista

A dificuldade mais comum para o esclarecimento que um incrédulo deve superar é a ideia de que o ônus da prova pode ser colocado em seus ombros: "Como você sabe que não existe Deus? Você pode provar isso? Você ateus são tão dogmáticos quanto os fundamentalistas que vocês criticam." Isso é absurdo: até mesmo os devotos rejeitam tacitamente milhares de deuses, junto com as doutrinas de todas as religiões, exceto as suas. Todo cristão pode confiantemente julgar o Deus de Zoroastro como uma criatura da ficção, sem antes vasculhar o universo em busca de prova de sua ausência. Ausência de prova é tudo que alguém precisa para banir falso conhecimento. E prova ruim, criada pela vontade de crer, é tão ruim quanto.

Mas o raciocínio honesto pode nos levar ainda mais longe ao campo da incredulidade, pois podemos provar que livros como a Bíblia e o Alcorão não trazem vestígios de autoria divina. Sabemos muito sobre a história desses textos para aceitar o que eles dizem sobre suas próprias origens. E imaginem quão bom seria um livro se tivesse sido escrito por um Ser onisciente.

No momento em que se vê o conteúdo das escrituras sob essa luz, pode-se rejeitar definitivamente as doutrinas do judaísmo, cristianismo e islamismo. Os verdadeiros autores da Palavra eterna de Deus não sabiam nada sobre as origens da vida, a relação entre mente e cérebro, as causas das doenças, ou como criar uma civilização global viável no século XXI. Isso sozinho deverá resolver todos os conflitos entre religião e ciência a favor da última, até o fim do mundo.

De fato, a noção de que qualquer livro antigo poderia ser um guia infalível para viver no presente recebe meu voto para ser a ideia mais perigosamente estúpida do mundo.

O que resta para nós descobrir, agora e sempre, são as verdades sobre o nosso mundo que nos permitirão sobreviver e florescer plenamente. Para isso, precisamos apenas de - com uma investigação bem intencionada e honesta - amor e razão. A fé, se já esteve certa sobre qualquer coisa, esteve apenas por acaso.

Daniel Dennett - Filósofo.

O conceito de Deus gradualmente recuou do conceito de uma figura criadora antropomórfica, juiz e superintendente para uma maravilhoso algo-ou-outro encoberto por um mistério totalmente além do alcance humano. É impossível para mim acreditar em qualquer um dos deuses antropomórficos, porque eles são simplesmente ridículos, e são obviamente as projeções fantasiosas de mentes cientificamente ignorantes que tentaram entender o mundo. É também impossível para mim acreditar nos deuses misteriosos, porque eles são sistematicamente incompreensíveis. Seria como tentar acreditar na existência de wodgifoop - o que é isso? Não pergunte; está além do que pode ser dito.

Mas para que tentar? Não há obrigação de tentar acreditar em Deus; Esse é um mito particularmente pernicioso que restou dos dias em que as religiões organizadas criaram a crença na crença. Podemos ser bom sem Deus, obviamente.

Muitas pessoas sentem muito fortemente que se deve tentar acreditar em Deus, para não chatear a vovô, ou para encorajar os outros a fazerem o mesmo, ou porque acham que isso torna você mais agradável ou nobre. Então eles seguem a manada. Isso geralmente não funciona.

Eu admiro o universo e sou muito grato por fazer parte dele. Para mim é suficiente.

AC Grayling - Filósofo

Eu não acredito que existam deuses ou deusas, exatamente pelas mesmas razões que não acredito que existam fadas, duendes ou espíritos, e essas razões deveriam ser óbvias para qualquer pessoa acima de dez anos.

Steven Weinberg - Prêmio Nobel de Física

Não acredito em Deus - um ser inteligente e todo-poderoso que se preocupa com os seres humanos - porque a ideia me parece boba. Todos os argumentos positivos dados para a crença em Deus me parecem tão tolos quanto a proposição que pretendem provar. Felizmente, em algumas partes do mundo, a crença religiosa se enfraqueceu o suficiente para que as pessoas não se matem mais por causa de diferenças nessa tolice.

Já passou da hora de a raça humana crescer, aproveitando o que há de bom na vida, incluindo o prazer de aprender como o mundo funciona, nos libertar totalmente das tolices sobrenaturais e enfrentar os verdadeiros problemas e tragédias de nossas vidas.

Peter Atkins - Químico

Em parte porque não há prova de um Deus (anseio sentimental, desespero, ignorância e angústia não são evidências) e em parte porque a ciência está mostrando que é capaz de responder a todas as questões que os religiosos têm argumentado sem qualquer prova que exigem as atividades de um Deus, eu descarto as escrituras sagradas como prova. Também descarto o argumento de que a maioria das pessoas no mundo afirma ser crente, porque a verdade não é decidida pelo voto da maioria.

Eu reconheço o poder do condicionamento cultural, especialmente quando é aplicado aos jovens impressionáveis, e posso até aceitar que pode haver uma vantagem evolutiva em acreditar; mas também não é um argumento para a verdade da existência de um Deus. Além disso, os horrores do mundo, tanto pessoais quanto sociais, não me convencem de que a criação é um ato de infinita benevolência.

Jim al-Khalili - Físico teórico

Costuma-se dizer que a fé religiosa trata da busca da humanidade por um significado mais profundo para a existência. Mas só porque procuramos não significa que está lá. Minha fé está na própria humanidade, sem nenhuma bagagem metafísica.

Sir Roger Penrose - Físico

Não acredito nos dogmas de nenhuma religião (ou qualquer outra que eu já tenha ouvido falar), porque os mitos associados parecem muito fantasiosos e arbitrários para que tenham qualquer credibilidade, em minha opinião. Se você me perguntar sobre a crença em alguma noção mais abstrata de "Deus", eu teria, é claro, que saber o que você quer dizer com tal termo.

Suponho que o mais próximo que pude chegar de qualquer coisa que tenha qualquer relação com o tipo de noção para a qual o termo “Deus” pode ser usado seria algo na linha dos ideais platônicos. Isso poderia incluir algum tipo de ponto de vista moral objetivo que seja independente de nós mesmos, e não simplesmente definível em termos do que pode ser benéfico para a sociedade humana. Isso implicaria, por exemplo, que seres conscientes como os elefantes teriam direitos, além dos humanos.

Também estou preparado para aceitar que pode haver elementos objetivos (“platônicos”) envolvidos na realização artística, e certamente atribuo uma objetividade platônica à verdade (especialmente a verdade matemática inequívoca). Mas não estou absolutamente certo de que seja útil anexar o termo “Deus” a nada disso. Além disso, pensar em Deus como um criador benevolente é particularmente enganoso, como fica claro, em minha opinião, pelo problema da existência do mal - ou calamidade natural indiscriminada.

Se “Deus” é algum tipo de ser senciente, também acho isso incrível. Um ser consciente teria que ser aquele que eu pudesse imaginar que sou. Certamente não consigo me imaginar sendo “Deus”!

Ben Goldacre - Escritor de ciência

Acho que provavelmente a resposta principal à sua pergunta é que eu simplesmente não tenho nenhum interesse de qualquer maneira, mas não gostaria de subestimar o quão desinteressado estou. Ainda não houve uma palavra inventada para pessoas como eu, cuja principal experiência quando confrontada com esse problema é um senso intergaláctico avassalador, alucinante de ter coisas mais interessantes com que pensar. Não tenho certeza se isso é explicado com precisão por palavras como "ateu" e, definitivamente, não por "agnóstico". Eu simplesmente não me importo.

Polly Toynbee - Jornalista e presidente da British Humanist Association

A única vez em que fico tentada, momentaneamente, a acreditar em um Deus é quando aperto o punho furioso para ele por algum sofrimento monstruoso infligido ao mundo sem motivo algum. Os gregos e romanos e outros pagãos provavelmente produziram os deuses mais convincentes - petulantes, infantis, egoístas - exigindo sacrifícios à sua vaidade e infligindo fúrias aleatórias. Pelo menos essa é uma explicação lógica. Mas um Deus todo-poderoso de bondade e amor é evidentemente impossível. Ele seria um monstro. Voltaire disse isso depois do terremoto de Lisboa.

Victor Stenger - Físico de partículas

Eu não apenas não acredito em Deus, mas estou quase 100 por cento certo de que o Deus de Abraão adorado por judeus, cristãos e muçulmanos não existe. Esse Deus supostamente desempenha um papel tão importante no universo que deveria haver provas de que ele existe. Não há nada no domínio do conhecimento humano que exija algo sobrenatural, algo além da matéria, para descrever nossas observações.

Além disso, a religião é imoral. É ruim para os indivíduos e ruim para a sociedade.

Jerry Coyne - Biólogo

Simplesmente não há bons dados apontando para um ser sobrenatural que se interessa pelo mundo ou o afeta ativamente. Não é curioso que todos os grandes milagres, ressurreições e ascensões ao céu ocorreram em um passado distante, documentado por livros únicos e duvidosos? Além disso, as "afirmações da verdade" das várias religiões sobre profetas, nascimentos virgens, anjos, céu e semelhantes não são apenas cientificamente inacreditáveis, mas conflitantes, de modo que a maioria ou todos eles devem estar errados. Para os cristãos, Jesus é absolutamente o descendente e a substância de Deus; para os muçulmanos, isso é blasfêmia, punível com execução.

Quanto mais a ciência aprende sobre o mundo, menos espaço há para Deus. A seleção natural dissipou o último argumento baseado na biologia para a divindade - o “design” de plantas e animais. Agora a física está substituindo outras afirmações, mostrando como o universo poderia ter começado do “nada” sem a ajuda celestial.

Não há apenas uma ausência de provas de Deus, mas boas provas contra ele. Para os de mente aberta, as religiões foram claramente inventadas por seres humanos para apoiar seus desejos fervorosos pelo que queriam que fosse verdade.

Nosso próprio mundo testifica constantemente contra Deus. Considere a seleção natural, um processo que é cruel, doloroso e esbanjador. Depois que a ideia de Darwin desbancou o criacionismo baseado no Gênesis, o moedor de salsichas teológico - projetado para transformar necessidades científicas em virtudes religiosas - disseram que Deus usou a seleção natural para produzir seres humanos. Desnecessário dizer que esse argumento não se encaixa com um Deus amoroso. Igualmente débeis são as explicações teológicas para outros sofrimentos no mundo. Se Deus existe, as provas apontam para alguém que é apático - ou até um pouco malicioso.

Para os crentes, testar se a hipótese da existência de Deus é verdadeira não é uma opção porque eles não aceitam nenhuma observação que a refute. Embora eu possa imaginar provas científicas de que Deus exista, até mesmo provas que me tornariam um crente (um reaparecimento de Jesus que restaurasse instantaneamente os membros de amputados faria isso), não há provas contrarias - nem mesmo o Holocausto - que possam dissipar a fé deles em um deus bom e amável.

Stephen Hawking - Físico

As leis da natureza nos dizem que não só o universo pode ter surgido sem ajuda, como um próton, e não ter exigido nada em termos de energia, como também é possível que nada tenha causado o Big Bang. Nada. À medida que viajamos de volta no tempo em direção ao momento do Big Bang, o universo fica cada vez menor e continua diminuindo até finalmente chegar a um ponto em que se torna um espaço tão ínfimo que na verdade se trata de um único buraco negro infinitesimalmente pequeno e denso. E, assim como acontece com os buracos negros que hoje flutuam pelo espaço, as leis da natureza ditam algo verdadeiramente extraordinário. Elas nos dizem que aí também o próprio tempo tem que parar. Não podemos voltar a um tempo anterior ao Big Bang porque não havia tempo antes do Big Bang. Finalmente encontramos algo que não possui uma causa, porque não havia tempo para permitir a existência de uma. Para mim, isso significa que não existe a possibilidade de um criador, porque ainda não existia o tempo para que nele houvesse um criador. Quando me perguntam se um deus criou o universo, digo que a pergunta em si não faz sentido. O tempo não existia antes do Big Bang, assim não existe tempo no qual deus produziu o universo. É como perguntar onde fica a borda da Terra. A Terra é uma esfera e não tem borda; procurá-la é um exercício fútil. Se eu tenho fé? Cada um é livre para acreditar no que quiser. Na minha opinião, a explicação mais simples é que deus não existe. Ninguém criou o universo e ninguém governa nosso destino. Isso me levou a perceber uma implicação profunda: provavelmente não há céu nem um além-túmulo. Acho que acreditar em vida após a morte não passa de ilusão. Não existe evidência confiável disso e a ideia vai contra tudo que sabemos em ciência. Acho que, quando morremos, voltamos ao pó. Mas, em certo sentido, continuamos a viver: na influência que deixamos, nos genes que passamos adiante para nossos filhos. Temos apenas esta vida para apreciar o grande plano do universo, e sou extremamente grato por isso.

O que eu fiz foi demonstrar que é possivel determinar pelas leis da ciência o modo como o Universo começou. Neste caso, não é necessário apelar a Deus para explicar como começou o Universo. Se isto não prova que Deus não existe, pelo menos prova que Deus não é preciso para nada.

Há uma diferença fundamental entre a religião, que se baseia na autoridade; e a ciência, que se baseia na observação e na razão. A ciência vai ganhar porque ela funciona.

Michael Shermer - Editor da revista Skeptic

Não acredito em Deus por quatro motivos. Primeiro, não há provas suficientes para a existência de um ser onisciente e onipotente que criou o universo e a nós mesmos, transmite leis morais e nos oferece a vida eterna. Em segundo lugar, qualquer ser sobrenatural estaria, por definição, fora do alcance de nosso conhecimento do mundo natural e teria necessariamente que ser parte do mundo natural se descobríssemos tal entidade. Isso me leva à terceira razão, a Última Lei de Shermer, que qualquer inteligência extraterrestre suficientemente avançada é indistinguível de Deus. (Por causa da lei de Moore [do aumento do poder do computador] e da lei de Kurzweil dos retornos acelerados, nós mesmos seremos capazes de projetar vida, sistemas solares e até universos, com tempo suficiente.) Quarto, há provas esmagadoras na história, antropologia, sociologia e psicologia de que os seres humanos criaram Deus, e não o contrário. Nos últimos 10.000 anos, houve cerca de 10.000 religiões e 1.000 deuses diferentes. Quais são as chances de que um grupo de pessoas descobriu o Deus verdadeiro enquanto todos os outros acreditaram em 9.999 deuses falsos? A explicação mais provável é que todos os deuses e religiões são social e psicologicamente construídos. Nós criamos os deuses.

Sou um cético não porque eu não quero acreditar, mas porque eu quero saber.

John Harris - Bioeticista

Não há nenhuma boa razão para acreditar que exista algo que poderia ser coerentemente chamado de Deus. Uma pessoa racional não perde tempo acreditando ou mesmo sendo agnóstica sobre coisas que não existem boas razões para aceitar. Mesmo que houvesse um ser mais poderoso (ou, mais provavelmente, uma sociedade ou planeta dos seres) do que nós, com uma tecnologia que poderia ter criado até mesmo nosso sistema solar e tudo nele, isso não nos daria nada além de boas razões científicas para tomar cuidado com eles, e certamente nenhuma razão para adorá-los.

Bertrand Russell apontou há muito tempo que o caráter moral do Deus judeu-cristão, conforme revelado nos escritos de seus bajuladores, deixa muito a desejar. O mesmo parece valer para outros deuses também. Portanto, Deus não só não existe, mas também é mau e inútil.

Jennifer Bardi - Editora do Humanist

A resposta curta e fácil é a falta de provas. Também não vejo valor em acreditar em Deus, porque se você pensar com clareza e honestidade necessariamente deverá enfrentar a questão da existência do sofrimento, e a crise existencial que se segue desperdiça tempo e energia preciosos. Aliviar o sofrimento é onde devemos colocar nossas mentes e corações.

Além disso, não quero acreditar, porque a noção de um Deus que sabe de tudo, que vê tudo e que permite que coisas ruins aconteçam me dá arrepios.

Richard Wiseman - Psicólogo

Não acredito em Deus porque parece ilógico e desnecessário. De acordo com os crentes, seu Deus é uma força onipotente e onipresente . No entanto, apesar disso, seu Deus permite grandes quantidades de sofrimento e doenças. Além disso, se eu fosse acreditar em Deus, logicamente falando, teria que acreditar em uma ampla gama de outras entidades para as quais não há provas, incluindo duendes, fadas e gnomos, etc. É uma lista longa e eu não tenho espaço na minha cabeça para todos eles. Portanto, fico feliz em acreditar que Deus não existe. Somos apenas pedaços insignificantes de carbono voando por uma pequena seção do universo. Nosso destino está totalmente em nossas mãos e cabe a cada um de nós fazer o melhor de nossa vida. Vamos parar de nos preocupar com entidades míticas e começar a viver.

PZ Myers - Biólogo

Estou acostumado com a ideia de que as afirmações da verdade devem ser justificadas com alguma prova razoável: se alguém vai alegar, por exemplo, que um carpinteiro judeu era filho de um Deus, ou que existe um lugar chamado céu para onde alguma parte inefável e mágica de você vai quando você morre, então deve haver alguma razão confiável para acreditar nisso. E essa razão deve ser mais substancial do que estar em um grande livro.

Todas as afirmações religiosas parecem causar um curto-circuito no processo racional de coleta de provas e testes, e o triste é que muitas pessoas não vêem problema nisso, e até consideram isso uma virtude. É por isso que não apenas rejeito a religião, mas me oponho ativamente a ela em todas as suas formas - porque é fundamentalmente um veneno para a mente que mina nossas faculdades críticas.

As crenças religiosas são piadas preguiçosas com morais ruins. Por que você tem que cortar a pele da extremidade do seu pênis? Porque Deus diz que deve. Por que você deve se abster de carne de porco ou camarão, ou de misturar carne e laticínios, ou de suas aulas de ciências? Porque eles podem contaminar seu relacionamento com Deus. Por que você tem que reverenciar um pouco de biscoito seco? Porque ele magicamente se transforma em um Deus quando um padre murmura sobre ele. Por que eu tenho que ser bom? Porque se você não for, um Deus irá colocar fogo em você por toda a eternidade.

Essas são proposições ridículas. Todo o negócio da religião é uma palhaçada esquisita, santificado por nada além de tradição irrefletida, medo e comportamento supersticioso, e um estabelecimento de vigaristas que dedicam suas vidas a sustentar um senso de auto importância alegando falar com um grande ser invisível.

Isso não é apenas falso, é absurdo.

Andrew Copson - Executivo-chefe, British Humanist Association

Não acredito em nenhum deus ou deusa, porque eles são obviamente invenções humanas. Os habitantes do deserto têm deuses severos, austeros e áridos; pessoas sofredoras e oprimidas têm deuses amorosos e misericordiosos; os fazendeiros têm deuses da chuva e da fecundidade; e nunca conheci um liberal que acreditasse em um Deus conservador ou um conservador que acreditasse em um Deus liberal. Cada Deus de que já ouvi falar carrega as marcas indeléveis da manufatura humana e, ao longo da história, podemos explicar como e por que os inventamos.

Avulsos:

Giuliano Thomazini Casagrande - Filósofo 

ATEÍSMO CIENTÍFICO

É legítimo perguntar que estrutura cósmica justificaria o ateísmo científico. Em outras palavras, que aspecto hipotético do funcionamento do mundo, se descoberto pela ciência, permitiria que se afirmasse que o conhecimento empírico justifica o ateísmo - este, entendido em sentido positivo, ou seja, como a negação da existência de uma inteligência criativa primordial.

A crer em diversas manifestações de teístas e deístas, nenhuma... Qualquer estrutura cósmica possível seria compatível com a existência de um criador inteligente. Mas isso não faz sentido. O ser primordial existe - e ele produz outro ser. Bem, e daí? X gera Y. Uma nuvem libera um relâmpago. Há ser antes e ser adicional depois, e isso é tudo. Não há nenhum traço de inteligência presente nesse nexo. Deve haver a criação de uma estrutura específica para que se possa atestar o trabalho de uma inteligência criativa.

A filogênese lucreciana, recentemente reinserida na ordem do dia pela problemática dos cérebros de Boltzmann, é um processo que explica a gênese da complexidade adaptativa dos organismos sem aparentemente recorrer à ação de uma inteligência criativa. Imaginemos um oceano de partículas que se estende pela infinitude cósmica. Conjunções aleatórias ocorrem constantemente em todos os setores da vastidão; a maioria, é claro, não se constitui como nada interessante. Diminuições espontâneas da entropia, no entanto, são possíveis - e, mais do que possíveis, inevitáveis no âmbito do espaço ou do tempo infinitos. Algumas conjunções, raríssimas, são cérebros funcionais que mantêm uma percepção ilusória do mundo externo. (O leitor inteligente logo percebe que o propósito da menção dos cérebros de Boltzmann não é versar especificamente sobre o surgimento casual de cérebros, mas de quaisquer estruturas complexas.)

O problema, no entanto, é que, ao que tudo indica, alguns teístas e deístas não hesitariam em enxergar uma teleologia na estrutura da filogênese lucreciana. Coisa admirável, já que não estamos diante de uma estrutura (ou ausência de estrutura) essencialmente distinta do movimento caótico das moléculas de um gás. Daí a pergunta perturbadora: que estrutura cósmica hipotética justificaria o estabelecimento do ateísmo científico? Ao que parece, qualquer coisa cujos movimentos caóticos NÃO permitem, graças à lei dos grandes números, o surgimento de estruturas complexas. Conclusão ridícula e insustentável, a qual torna trivial a teleologia e impõe um obstáculo "a priori" intransponível ao ateísmo científico.

Pensando-se ainda na filogênese lucreciana e no cenário dos cérebros de Boltzmann, mesmo que um designer hipotético fosse o criador das condições cósmicas iniciais, devemos ter em mente que, nos processos auto-organizativos posteriores da matéria, a geração casual de estruturas complexas instaura uma ruptura criativa que ofusca os méritos artísticos e intelectuais de qualquer mente originária possível. Para realçar o conteúdo ateísta desse cenário, julgo ilustrativo um recurso à "Teogonia" de Hesíodo, e assim elaboro aquilo que chamo de "argumento hesiódico" contra a crença em Deus. De acordo com o poeta grego, a humanidade é obra dos deuses (a criação de Pandora, a primeira mulher, é descrita em pormenores); os deuses, contudo, provêm de causas materiais. A bela Afrodite, por exemplo, emerge do pênis decepado de Urano. Os deuses existem? Sim, mas sem brilho, já que oriundos de irrupções imotivadas e de um processo evolutivo.

Posto isso, o que devemos perguntar é se a filogênese lucreciana é distinta (em sentido relevante) da evolução darwiniana. Nesta, mutações puramente aleatórias impedem a replicação exata dos organismos; em seguida, a depender das circunstâncias ambientais, as mutações aleatórias reproduzem-se com diferentes graus de sucesso. A bem da verdade, não se trata de um processo essencialmente distinto da filogênese lucreciana: no esquema de Darwin, as ocorrências aleatórias ocorrem no processo de reprodução dos organismos, no interior das células germinativas; no de Lucrécio, no lado de fora dos organismos, na vastidão do espaço, do tempo ou de uma combinação de ambos.

Porém, ainda que insistam em apontar uma diferença significativa, devemos acrescentar que a evolução darwiniana reencontra um cenário idêntico ao da filogênese lucreciana numa perspectiva cósmica mais abrangente. Em síntese, a superfície acidentada da Lua reflete o caos da nuvem de Oort; a história da vida na Terra, como sabemos, está intimamente costurada com catástrofes que por um milímetro não provocaram a extinção total da vida. Loteria cósmica, portanto. Sem um grande número de palcos evolutivos planetários, a história da vida é puramente acidental; por meio da lei dos grandes números, o altamente improvável é convertido em necessidade.

RAZÕES PARA DESCRER

Não há nenhum sinal óbvio da existência de Deus na natureza. Darwin dissolveu o nódulo mais recalcitrante de design aparente: as admiráveis adaptações orgânicas. Tudo emerge da reprodução diferencial de mutações oriundas de acidentes genéticos. A partir daí, uma grande desconfiança passou a acompanhar os olhares dirigidos para a origem do cosmo. Se há design nas condições físicas iniciais, tudo se passa como na teogonia de Hesíodo: a bela Afrodite emerge do esperma impensante de Urano; outros deuses devem sua existência a relações sexuais e a uma descendência com modificação; Pandora e os homens, no entanto, são fruto de design... Do mesmo modo, a tarefa de destruição do design aparente foi completada no setor mais instigante do real. Se ainda há um possível resíduo teleológico na cosmologia (gravemente debilitado, ademais, pela aleatoriedade inerente aos processos quânticos), trata-se de uma ninharia ontológica. Um designer hipotético criou as leis que permitem o decaimento acidental de um átomo? Criou, assim, as leis que permitiram a emergência fortuita do Universo a partir do vácuo quântico? É possível. Mas tal eminência parda está muito aquém de uma divindade capaz de ser admirada por seus méritos artísticos e intelectuais. Ela pode, inclusive, já estar morta ou inativa.

Posto isso, o próximo passo é considerar o problema do mal. Não há, de um lado, evidências de um artífice supremo; de outro lado, os mundos natural e humano estão eivados de uma quantidade assombrosa de males horrendos.

Não há religião no mundo que não conceba um mundo futuro em que a dor e o sofrimento deixam de existir. O próprio significado existencial da religião confunde-se com a promessa escatológica. Assim, a pergunta que naturalmente se impõe é: por que Deus não criou um mundo melhor desde o início? Diante do suposto poder de Deus e da existência de sofrimentos obscenos, que sentido poderia ter o prelúdio terreno que antecede a concretização da promessa escatológica? Tenho para mim que qualquer razão alegada perde seu viço quando confrontada com a existência eterna que, segundo os religiosos, será o estado futuro de, pelo menos, uma parte da humanidade. Perde o viço? Não. Torna-se uma obscenidade.

Livre-arbítrio? Ora, Deus poderia programar os humanos para que grandes coisas fossem criadas sem que houvesse a possibilidade de cometer crimes. Muitos julgam, aliás, que não temos livre- arbítrio. Mas isso não significa que não haja uma forte sensação interior de liberdade, a qual, diante da razão científica, não passa de ilusão. Assim, já que o negador do livre-arbítrio não deixa de se sentir livre, bastaria a um Deus bondoso ter feito uma programação melhor, instaurando um determinismo, colocando as coisas nos trilhos certos e garantindo a sensação de liberdade, que é a única coisa que importa em sentido existencial. Com efeito, os cristãos, por exemplo, não crêem que Jesus, os anjos e os santos são livres para cometer crimes no céu... Se, assim, admite-se que tais seres bem-aventurados não são livres, e que, ademais, eles vivem de modo perfeito, qualquer justificativa do prelúdio terreno de atrocidades torna-se altamente repugnante.

Deus não existe, e é fácil provar. Os teístas têm de formular uma boa resposta para um problema colossal: por que os animais têm de sofrer na natureza? Durante milhões de anos, desde o surgimento da vida senciente na Terra, os animais sofreram terrivelmente, vítimas de predadores, doenças, parasitas e catástrofes naturais. Mas os teístas não conseguem encontrar uma boa justificativa (teodiceia) para esse estado de coisas. Parece-me muito evidente que um Deus perfeitamente bondoso poderia criar apenas animais insensíveis. Malebranche pensava que de fato os animais eram máquinas insensíveis, e que a inexistência de qualia em animais era a única alternativa compatível com a existência de um Criador benévolo. Se os animais não pecaram, raciocinava Malebranche, por que necessitariam sofrer? Ora, o fato é que, durante bilhões de anos, o planeta Terra foi habitado unicamente por organismos insensíveis. Por acaso a natureza era, num sentido objetivo, mais pobre? É pobre a multiplicidade de organismos insensíveis que povoam atualmente um sem-número de ecossistemas da Terra? E o que dizer dos peixes, animais aos quais a atribuição de qualia tem sido motivo de disputa? Um oceano repleto de peixes e outros organismos insensíveis seria mais pobre? Ora, então por que um designer inteligente não criaria somente organismos insensíveis? A quem beneficia o sofrimento experimentado pelos animais? Resta afirmar, com Stendhal, que “A única desculpa de Deus é não existir”.

Quentin Smith - Filósofo

A singularidade do Big Bang é o estado mais antigo do Universo. O estado mais antigo do universo é inanimado. Já que a singularidade possuía temperatura infinita, curvatura infinita e densidade infinita, condições estas hostis à vida. Nenhuma lei governava a singularidade do Big Bang e consequentemente não havia garantias de que ela emitiria uma configuração de partículas que se desenvolveria num universo animado. Não havia garantias de que o estado mais antigo do universo evoluiria num estado animado do universo. É inconsistente com a hipótese de que Deus criou o estado mais antigo do universo, já que é verdade a respeito de Deus que se ele criou o estado mais antigo do universo, então ele teria assegurado que este estado seria animado ou evoluiria num estado animado do universo. É essencial à concepção de Deus na tradição judaico-cristã-islâmica que se ele criou o universo, ele criou um universo animado, e portanto que se ele criou um primeiro estado do universo, ele criou um estado que é animado ou que seguramente evoluiria até um estado animado. Se alguém diz, ‘não faz diferença para Deus se o universo que ele criou é animado ou inanimado’, esta pessoa está operando com um conceito de Deus que está em conflito com o teísmo clássico. Uma objeção ao argumento é que ele não leva em conta a possibilidade de uma intervenção divina. Se a singularidade do Big Bang é anômica, então é possível para Deus intervir no instante da singularidade e força-la sobrenaturalmente a explodir de um modo específico, nomeadamente, explodir emitindo uma configuração de partículas maximamente produtora de vida. Deste modo, Deus pode garantir que o estado mais antigo do universo evoluirá até um estado animado. Mas não é nem um pouco óbvio que esta objeção seja consistente com a concepção teísta clássica da natureza divina. Deus é onisciente, onipotente e perfeitamente racional e não é um indício de um ser com estes atributos criar como primeiro estado do universo alguma entidade inerentemente imprevisível que demande uma intervenção ‘corretiva’ imediata a fim de que o rumo do universo seja retificado. Se Deus almeja criar um universo que em algum momento não especificado de sua história abrigará seres vivos, não há razão para Ele começar o universo com uma singularidade completamente imprevisível. Com efeito, escolher tal começo é tanto irracional como ineficiente. É um sinal de incompetência planejar ou projetar grosseiramente como o primeiro estado natural do universo algo que requeira, ‘de cara’, uma intervenção sobrenatural que assegure que o resultado desejado seja alcançado. A coisa racional e eficiente a se fazer é criar algum estado que por sua própria natureza nômica evolua até um universo contendo vida.

De acordo com o teísmo, se um universo deve ter alguma probabilidade de existir, essa probabilidade depende das crenças, desejos e atos criativos de Deus. Mas a probabilidade de Hartle-Hawking não depende de nenhuma consideração sobrenatural; Hartle e Hawking não somam nada sobrenatural em sua derivação integral da amplitude de probabilidade.

A tese de que o universo tem uma causa divina originária é logicamente inconsistente com todas as definições existentes de causalidade e com uma exigência lógica sobre essas e todas as possíveis definições ou teorias de causalidade válidas.

Se algum espírito criou o universo, é malévolo, não benevolente.

Então, como os crentes respondem a argumentos como este? [O argumento do mal] Eles dizem que há uma razão para o mal, mas é um mistério. Bem, deixe-me dizer uma coisa: na verdade, tenho trinta metros de altura, embora pareça ter apenas um metro e oitenta. Você me pede uma prova disso. Tenho uma resposta simples: é um mistério. Apenas aceite minha palavra de fé. E essa é apenas a lógica que os crentes usam em suas discussões sobre o mal.

Este mundo existe de forma desnecessária, improvável e sem causa. Existe por absolutamente nenhuma razão. É inexplicavelmente e incrivelmente atual... O impacto desta realização cativada em mim é esmagadora. Estou completamente atordoado. Eu dou alguns passos confusos no prado escuro e caio entre as flores. Eu fico estupefato, girando sem compreensão neste mundo através de inumeráveis ​​mundos além deste.

Ernesto von Rückert - Físico 

Certamente que posso concluir pela inexistência de Deus a partir de que existem religiões diferentes e, como a verdade não pode deixar de ser única, nem todas podem ser verdadeiras. Até aí, acho que nenhum crente, de nenhuma religião, pode me contestar. O passo seguinte é considerar que, possivelmente, mas não certamente, nenhuma é verdadeira. Isto é algo de que não se pode escapar, uma vez que se verifica que as religiões surgiram de uma institucionalização de mitos ancestrais dos diversos povos. A não ser que algum deles tenha sido privilegiado por Deus como depositário da verdadeira revelação. A questão é, como saber qual deles? Acho que todo mundo há de concordar que a fé não pode ser critério de verdade, pois há pessoas de fé em todas as religiões. Algumas estarão enganadas, ou todas, mas não estou dizendo que sim. O critério que permitirá decidir deverá ser, pois, extrínseco às religiões. O único modo é fazer um trabalho de detetive e se buscar evidências e provas que permitam tomar a decisão. Neste ponto é que não vejo, em nenhuma das religiões, provas ou evidências suficientes que suportem a afirmação de cada uma de ser a verdadeira. Que os seguidores das diversas religiões, por favor, me apresentem. Note que o fato de suas escrituras afirmarem a veracidade delas não é prova de que o sejam. Em não me estando patente que nenhuma seja verdadeira, opto por não me filiar a nenhuma delas.

Não possuir religião nenhuma, contudo, não significa que não se creia em Deus. Pode-se crer em Deus e não ser filiado a nenhuma religião. O ponto principal do ateísmo não é ser contra a nenhuma religião mas considerar que Deus não existe. Logo as religiões, que têm por base o fato de Deus existir, exceto, possivelmente, o Budismo, não teriam razão de ser. Toda e qualquer facção ateísta tem em comum considerar que Deus não existe.

Por outro lado, não há, também, evidências e nem comprovações de que Deus não exista. Note-se contudo, que Deus não é uma evidência sensorial direta, como o Sol, por exemplo. Assim, considerar que exista requer uma demonstração. Não se conseguindo demonstrar isto, deve-se admitir que não exista e não o contrário. Isto é, não é preciso provar que Deus não existe para considerar isto. Basta não se conseguir provar que exista. Além disso, o fato de haver múltiplas concepções da divindade é fato altamente indicador de que ela não existe, pois, se existisse, muito provavelmente todos, de forma independente, deveria chegar à mesma concepção a seu respeito. É por isto que os ateus consideram que a existência de múltiplas religiões é um indício da inexistência de Deus. Outros são a existência do mal, o não atendimento das preces dos justos, as grandes imperfeições da natureza (a existência de doenças, terremotos, furacões, vulcões, enchentes, tsunamis e várias catástrofes naturais) e outras coisas.

A inferência de que a existência de múltiplas religiões seja um indício da inexistência de Deus certamente que é feita pelo intelecto, que é algo natural, mas é só do que dispomos. O que a Bíblia, ou qualquer outra escritura considerada sagrada pelos adeptos da religião que lhe corresponde, diz a respeito, não é garantida nenhuma de que seja verdade, pelo mesmo raciocínio. Em qual das escrituras acreditar, se umas contradizem às outras? Por que critério? Outra coisa: Porque o sobrenatural, “por definição” estaria fora da capacidade de concepção do intelecto humano?

Quanto à existência do mal, é claro que exclui a existência de um Deus simultaneamente onipotente e bom, pois como o mal existe, e Deus sabe disso, ou não quer suprimí-lo ou quer e não consegue. No primeiro caso não é bom, no segundo não é onipotente. De qualquer modo não se enquadra no conceito de Deus. E não falemos apenas no mal causado pelos homens, pois a natureza é fonte de muitos males.

Quanto ao não atendimento das preces dos justos, isto é mais do que patente. Quantas pessoas bondosas e justas oram a Deus suplicando pela mitigação dos males que as afligem e não são atendidas, enquanto reputados injustos e pecadores gozam de boa saúde, fortuna e felicidade. Que Deus bom e justo e este?

Não vejo em que reside a imaturidade em avocar as imperfeições patentes da natureza e as mazelas humanas para justificar a inexistência de Deus. Por outro lado, a sintonia fina que permitiu a existência de nossa vida, mesmo extremamente improvável, não é impossível e, se existimos, é porque exatamente isto é que se deu, caso contrário não existiríamos. Não é preciso supor nenhum planejamento, intenção ou propósito para que todos os acontecimentos levassem a nós. O acaso é perfeitamente capaz de explicar qualquer coisa.

A maior parte dos teístas se aferram à sua concepção de que existe um Deus e consideram falaciosos todos os argumentos em contrário. Nada do que eu disse consiste em falácia. Sobre a existência de múltiplas religiões, eu não concluo que isto prova a inexistência de Deus, mas digo que é um forte indício nesse sentido. A mesma coisa se dá sobre as correntes filosóficas e psicológicas. O fato de que, a certo respeito, haver várias “escolas de pensamento” inteiramente divergentes, é, também, um forte indício de que, provavelmente, todas estão erradas. Por isto é que a psicologia não se estabeleceu com um estatuto de ciência até hoje. Parece que as neurociências, afinal, serão capazes de prover a psicologia deste estatuto. A filosofia está a carecer de uma metodologia de filosofar que faça com que suas proposições possam ser demonstradas de modo inequívoco, sem possibilidade de não aceitação pela comunidade filosófica, até que novas evidências venham a derrubar o que se tem por estabelecido. Quanto à argumentação de Epícuro, gostaria que me apresentassem uma refutação, pois, pelo que me consta, até hoje, isto ainda não o foi. Concordo me que não há razão para se fazer qualquer prece para atender algum pedido, pois Deus, sendo onisciente, já sabe de tudo. O que me estranha é que justos sofram e pecadores gozem de paz, alegria e felicidade. Em verdade não há motivo para se fazer prece de qualquer espécie, mesmo de louvor, pois, se Deus existe, ele sabe quem o ama e, se não existe, para quem dirigir as preces?

Concluir que o Universo foi planejado não é nada “lógico”. É apenas um palpite. Não existe indício nenhum de planejamento. Aliás, se foi planejado, então seu engenheiro é muito incompetente, porque ele é extremamente imperfeito.

Lemuel K. Washburn - Escritor

Onde estão os filhos dos deuses que amaram as filhas dos homens? Onde estão as ninfas, as deusas dos ventos e das águas? Onde estão os duendes que costumavam pregar peças nos mortais? Onde estão as fadas que podiam gorar ou abençoar o coração humano? Onde estão os fantasmas que assombravam esse globo? Onde estão as bruxas que voavam pelos lares dos homens? Onde está o diabo que uma vez errou pela terra? Onde estão eles? Se foram juntamente com a ignorância que acreditou neles.

Ludwig Feuerbach - Filósofo

Em Hegel, o pensamento é o ser; – o pensamento é o sujeito, o ser é o predicado. […] A verdadeira relação entre pensamento e ser é apenas esta: o ser é o sujeito; o pensamento, o predicado. O pensamento provém do ser, mas não o ser [provém] do pensamento. O ser existe a partir de si e por si – o ser só é dado pelo ser. O ser tem o seu fundamento em si mesmo, porque só o ser é sentido, razão, necessidade, verdade, numa palavra, tudo em todas as coisas. […] um ser que não se distingue do pensar, um ser que é apenas um predicado ou uma determinação da razão, é unicamente um ser pensado e abstrato, na verdade, não é ser algum. […] O ser da lógica hegeliana é o ser da antiga metafísica, que se enuncia de todas as coisas sem diferença porque, segundo ela, todos têm em comum o fato de ser. Mas este ser indiferenciado é um pensamento abstrato, um pensamento sem realidade. O ser é tão diferenciado como as coisas que existem. […] Característica da anterior filosofia abstrata é a questão: como é que outros seres, substâncias autônomas e distintas podem agir umas sobre as outras […]? Mas tal questão era para ela insolúvel, porque abstraía da sensibilidade; porque as substâncias, que deveriam agir umas sobre as outras, eram seres abstratos, puros seres do entendimento. O mistério da ação recíproca resolve-se apenas na sensibilidade. Só os seres sensíveis agem uns sobre os outros. […] O entendimento abstrato, porém, isola este ser-para-si como substância, átomo, Eu, Deus – por conseguinte, só pode conectar arbitrariamente o ser para outro. […] Só a determinidade constitui a distinção, a fronteira entre o ser e o nada. Se eu deixo de lado o que é, que pode ser ainda este simples é?

A época atual ... prefere o signo à coisa significada, a cópia ao original, a fantasia à realidade, a aparência à essência ... pois hoje em dia apenas a ilusão é sagrada, a verdade é profana.

Não é como na Bíblia, que Deus criou o homem à sua imagem. Mas, ao contrário, o homem criou Deus à sua imagem.

Os deuses são os desejos do homem pensados como reais transformados em entidades reais. Um Deus é a ânsia de felicidade do homem satisfeita na fantasia. Se o homem não tivesse desejos, não teria religião nem deuses, apesar da fantasia e do sentimento.

Deus nada mais é do que o espírito humano projetado para o infinito.

Deus é a mais alta subjetividade do homem, abstraída de si mesmo.

Consciência de Deus é autoconsciência, conhecimento de Deus é autoconhecimento.

O homem é o principio da religião; o homem é o centro da religião; e o homem é o fim da religião.

Se, portanto, meu trabalho é negativo, irreligioso, ateu, é preciso lembrar que o ateísmo - pelo menos no sentido deste trabalho - é o segredo da própria religião; que a própria religião, não de fato na superfície, mas fundamentalmente, não em intenção ou de acordo com sua própria suposição, mas em seu coração, em sua essência, não acredita em nada mais do que a verdade e divindade da natureza humana.

Sempre que a moralidade baseia-se na teologia, sempre que o correto torna-se dependente da autoridade divina, as coisas mais imorais, injustas e infames podem ser justificadas e estabelecidas.

⁠É tão claro quanto o sol e tão evidente quanto o dia que não há Deus e que não pode haver nenhum.

HG Erik - Filósofo

Você não pode provar que Deus não existe. E nem o Minotauro.

Mas você pode mostrar ao confiante crente que todos os atributos que “definem” o “conceito” de Deus são hipóstases (por isso, as aspas). Ou seja: se Deus é ilimitado, incondicionado, absoluto, infinito, eterno, onisciente, onipresente e onipotente, quer dizer, não possui e nem pode possuir limite, determinação, concretude ou efetividade sensível, então não possui tudo aquilo que define o que, em uma palavra, chamamos de realidade. Portanto, Deus é tão existente quanto uma idéia pode ser; mas até uma idéia possui – apesar de sua imaterialidade, seu caráter de abstração – determinações, predicados, atributos, delimitação, sem os quais não passa de mera palavra ou nome.

Deus existe! Porém, mesmo o Minotauro é mais que um nome.

E mais. Deus é absoluto (onipresente, ilimitado, incondicionado, e portanto… sem atributos!). Porém, resta saber como o absoluto continuaria sendo absoluto após instaurar o âmbito do relativo (a natureza), com o qual não se confunde; portanto, a natureza é um limite diante do que não pode ter limite.

“Ser absoluto” é uma contradição em termos; e até mesmo um grão de areia serve de prova empírica da inexistência de qualquer ser absoluto.

Eu sou ateu, mas de modo algum me satisfaço com meras afirmações, tais como “deus não existe e ponto final”. Eu afirmo isso e faço questão de demonstrar o que afirmo.

Quando um crente repete, em resposta ao desafio “prove que deus existe”, a velha patranha que diz “vc também não pode provar que deus não existe”, ele se sente magicamente justificado em sua crença absurda – pois, em sua lógica mitológica, a impossibilidade de se provar que deus não existe equivale a dizer que deus existe. Porém, isso vale igualmente para qualquer outro personagem mitológico ou da ficção, donde eu afirmar: também não se prova a inexistência do Minotauro. Portanto, se isso era pra ser um argumento, então o crente deve levar a sério a possibilidade da existência das coisas mais infantis e insignificantes.

Por outro lado, concedo ao crente que seu deus e seu papai noel existem: mas apenas enquanto palavras, o que não era bem o que ele queria entender de minha concessão. Mas o Minotauro e o papai noel são mais que palavras ou nomes, são personagens cujos atributos são pensáveis, pois têm conteúdo, e assim é que podem ser imaginados, identificados etc.: o primeiro é um homem com cabeça de touro, o outro é um velho com roupão e gorro vermelhos que vive num lugar frio pra caralho e, por isso, curte entrar em chaminés, etc.

Deus não tem nenhum conteúdo ideal. É apenas um nome, uma palavra vazia. Agora, se isso – “o absoluto”, “o eterno”, “o infinito” etc. – existe na mente humana suscetível à alucinações (necessariamente alimentadas com imagens humanas: deus é homem, tem barba, tem vontade, fala etc.), não vem ao caso aqui. O maior problema está no fato de que uma palavra cujo conteúdo é formado por outras palavras igualmente vazias – os tais “atributos” de deus – serve, entretanto, como parâmetro de práticas humanas bem reais e concretas, como o proselitismo religioso na moral, na educação, na filosofia, na ciência, na arte, na política, no direito e na guerra.

Donde a razão do ateísmo: não é combater algo que diz não existir, e sim combater a prática guiada pelo vazio mental e emocional dos desesperados.[2]

Uma prova de que Deus não existe?

Se Deus existe, ele é absoluto.

Então 1) ou ele se confunde com a criação, e assim nada mais é que a natureza, 2) ou não se confunde com a natureza, o que coloca diante de seu caráter absoluto uma fronteira e faz com que deixe de ser absoluto.

Mas 1) a natureza não é absoluta. E 2) uma vez que ela existe, ou que um grão de areia existe, nada que existe pode ser absoluto.

Portanto, Deus não existe.

Se você quiser uma prova empírica, basta saber que empírico é aquilo que apela para os sentidos.

O raio X é invisível, mas se faz sentir – e produz um belo tumor nos mais céticos -, enquanto Deus não possui efetividade sensível nenhuma.

Blasfemar contra o Espírito Santo é algo tão deletério quanto falar que a banha vai entalar o Papai Noel na chaminé.

Qualquer coisa que exista, mínima que for, é uma prova empírica da não-existência de Deus.

Aquilo que você diz sentir e chama de “presença de Deus” nada mais é que um afeto privado, que plantaram na sua goela e que você cultiva com fé, como se isso fosse uma virtude. O verdadeiro nome disso é medo.

O argumento que procura demonstrar a existência de Deus por meio do princípio da causalidade parte do fato que cada coisa possui uma causa de ser; mas daí vem uma inflação do objeto e então se afirma que “tudo” possui uma causa, ou seja, o todo da realidade só pode ser efeito de um ser anterior a ele.

Porém, se há alguma coisa anterior e exterior a “tudo”, não podemos dizer que isso é tudo que existe. A causa de “tudo” está em tudo e não fora dele, pois não há “fora de tudo”.

Não satisfeitos em afirmar a existência de algo mais que “tudo”, os apologistas suspendem o princípio de causalidade quando logicamente chega a hora de se voltar contra a “causa primeira”; neste momento descartam convenientemente o princípio que diz que o que existe possui uma causa de ser e passam a dizer que Deus não possui causa.

Ou é, como “tudo”, causa de si mesmo. Entretanto, o “todo” dispensa uma causa exterior; e, ao contrário da idéia de um apêndice casual divino, não há afronta à razão em se dizer que a causa de “tudo” é o próprio tudo ou está contida nele, ou está numa cadeia de desdobramentos de um passado sem fim – com o que, no entanto, não se afirma nenhuma eternidade.

Tudo que existe é natureza e sociedade. Existir é ser efetivo. E Deus existe: enquanto uma sombra da imaginação e possuindo causa de ser anterior e exterior: a causa de Deus se chama estranhamento. É o medo diante do desconhecido, da natureza, da violência, da desgraça e da morte; o verdadeiro autor de todas as escrituras sagradas, transmissor de todos os rituais religiosos e conselheiro dos mais piedosos estúpidos.[3]

Religião não é alienação. Religião é uma expressão ideal do estranhamento real dos indivíduos – diante da natureza adversa (com a qual, no entanto, deviam lidar) e também da sociabilidade cindida. É, ao mesmo tempo, crítica do estranhamento (o “vale de lágrimas”) e conciliação com ele (ao prometer a autenticidade apenas no além).

Na dolorosa e assustada infância da humanidade, quando o desconhecido estava em cada aspecto da relação dos indivíduos com a natureza estranha e hostil – em meio a qual, entretanto, tinham de viver, habitar, e com ela interagir etc. -, a única forma de vencer o medo foi através de um recurso que advém à consciência naturalmente: projetar sobre os fenômenos naturais, ou por trás deles, a própria subjetividade humana, para então negociar, por meio de rezas e demais rituais mágicos, as mais diversas ilusões afetivas com essa suposta super-subjetividade controladora da natureza. Assim surgiram as mitologias e os deuses, seres antropomórficos porém sobrenaturais, capazes de fazer a realidade agir de acordo com suas vontades e humores, mas também aptos a ouvir e compreender as súplicas humanas quando lhes desse na telha e, quem sabe, atendê-las, mesmo que de formas mui particulares.

 

Grande passo deu Tales de Mileto e seus colegas ao pronunciar que a natureza é ordenada, segue padrões mensuráveis e pode ser conhecida tal como ela é, e não mais simplesmente como desejávamos que fosse. Os físicos gregos abriram a ampla vereda do pensamento desantropomorfizador que constitui a essência da filosofia e da ciência, e as mitologias podiam finalmente se recolher ao baú de um passado para sempre superado. Mas por que elas não se foram?

Porque o estranhamento e a hostilidade permanecem até hoje. Não mais diante da natureza, e sim da própria sociedade humana, donde Marx afirmar: ainda vivemos a pré-história da humanidade. Somos determinados pelo meio social, resta determinar o meio social de modo que este assuma um caráter autenticamente humano.

 

Entretanto, enquanto isso permanece distante ou mesmo se retira do horizonte histórico da humanidade, se faz patente que, desde que o pensamento racional se torna difundido – a ponto de se fazer presente em todos ou quase todos os aspectos da vida prática cotidiana -, certamente é muito desgastante manter o fluxo de canalização de energia psíquica, o apego, para a fixação das idéias insensatas de que consistem as mitologias.

 

Por isso, o maquinal apelo a abdicar da realidade por meio da devoção fervorosa à própria submissão assume a imagem de um equipamento de guerra: o escudo e a lança da fé.

Credo quia absurdum (e nem sou eu que o digo). A consciência mítica não tem problemas com a barbárie, a contradição, o desatino, o preconceito etc. Mas, em sua “golden age” primitiva, e justamente por não ter o parâmetro do que seria racional – pois a razão é um atributo subjetivo histórico e, a bem da verdade, recente -, a consciência sequer concebia o que seria isso, o absurdo.

Na atualidade, entretanto, mesmo a razão mais trivial – demandada pela lida do dia-a-dia com o mundo atual – pode se tornar uma ameaça à frágil bolha do pensamento mítico.

 

Exemplos não faltam. Basta lembrar quão profundamente imerso neste glóbulo viscoso de irracionalidade pode se meter aquele que resolve empunhar as armas da fé contra a própria lucidez e se torna um homem-bomba, o piedoso beato que suicida e mata tantas outras pessoas em nome do “amor” de uma divindade e, é claro, também do quimérico salário casto e espiritualista de 72 virgens para desfrutar no além.[4]

Karl Marx - Filósofo, economista, historiador, sociólogo e teórico político.

Na Alemanha, a crítica da religião está, no essencial, terminada; e a crítica da religião é o pressuposto de toda a crítica.

A existência profana do erro está comprometida, depois que sua celestial “oração por Deus e pelo país” ou, literalmente, “oração por nossos altares e lareiras” foi refutada. O homem, que na realidade fantástica do céu, onde procurava um super-homem, encontrou apenas o reflexo de si mesmo, já não será tentado a encontrar apenas a aparência de si, o inumano, lá onde procura e tem de procurar sua autêntica realidade.

Este é o fundamento da crítica irreligiosa: o homem faz a religião, a religião não faz o homem. E a religião é de fato a autoconsciência e o auto-sentimento do homem, que ou ainda não conquistou a si mesmo, ou já se perdeu novamente. Mas o homem não é um ser abstrato, acocorado fora do mundo. O homem é o mundo do homem, o estado, a sociedade. Esse estado e essa sociedade produzem a religião, uma consciência invertida do mundo, porque eles são um mundo invertido. A religião é a teoria geral deste mundo, seu compêndio enciclopédico, sua lógica em forma popular, sua questão de honra espiritualista, seu entusiasmo, sua sanção moral, seu complemento solene, sua base geral de consolação e de justificação. Ela é a realização fantástica da essência humana, porque a essência humana não possui uma realidade verdadeira. Por conseguinte, a luta contra a religião é, indiretamente, contra aquele mundo cujo aroma espiritual é a religião.

A miséria religiosa constitui ao mesmo tempo a expressão da miséria real e o protesto contra a miséria real. A religião é o suspiro da criatura oprimida, o ânimo de um mundo sem coração, assim como o espírito de estados de coisas embrutecidos. Ela é o ópio do povo.

A supressão da religião como felicidade ilusória do povo é a exigência da sua felicidade real. A exigência de que abandonem as ilusões acerca de uma condição é a exigência de que abandonem uma condição que necessita de ilusões. A crítica da religião é, pois, em germe, a crítica do vale de lágrimas, cuja auréola é a religião.

A crítica arrancou as flores imaginárias dos grilhões, não para que o homem suporte grilhões desprovidos de fantasias ou consolo, mas para que se desvencilhe deles e a flor viva desabroche. A crítica da religião desengana o homem a fim de que ele pense, aja, configure a sua realidade como um homem desenganado, que chegou à razão, a fim de que ele gire em torno de si mesmo, em torno de seu verdadeiro sol. A religião é apenas o sol ilusório que gira em volta do homem enquanto ele não gira em torno de si mesmo.

Portanto, a tarefa da história, depois de desaparecido o além da verdade, é estabelecer a verdade do aquém. A tarefa imediata da filosofia, que está a serviço da história, é, depois de desmascarada a forma sagrada do auto-estranhamento humano, desmascarar o auto-estranhamento nas suas formas não sagradas. A crítica do céu transforma-se, assim, na crítica da terra, a crítica da religião na crítica do direito, a crítica da teologia na crítica da política.